jueves, 28 de febrero de 2008

El Aborto en Colombia, Francia y EEUU. Nuevo debate en el Blog

Esta vez el debate será sobre el aborto. El debate ya ha sido planteado en http://iureamicorum.blogspot.com/, pero quiero retomarlo por la importancia del tema en lo atinente a la interpretación de los derechos humanos o fundamentales- mismo contenido, diferente semántica-.

1. Colombia

En el campo constitucional colombiano, el camino ha sido largo. Se inició con la sentencia de la Corte Constitucional C-133 de 1994 en la cual consideró que el artículo 343 del Código Penal- penalización del aborto- era constitucional con el argumento que la vida del nasciturus era sagrado. En igual sentido, el tribunal trajo a colación el concepto de bloque de constitucionalidad, indicando que los tratados de derechos humanos obligan a Colombia, lo que implica un obstáculo en cuanto a la restricción de los derechos. El último argumento se refiere a la justificación de la Asamblea Constituyente de dejar el tema incólume y sin excepción alguna. El tópico terminó en ese momento.

Luego en el año 1997, la Corte Constitucional se pronuncia nuevamente haciendo énfasis en una postura claramente sexista en la cual señaló, según recuerdo, que una manera de exaltar la feminidad de una mujer, luego de una violación es que pudiera concebir a ese menor.....

El asunto volvió a la palestra en el año 2001-C-647 de 2001-, sobre el marco de una sentencia de constitucionalidad en la cual se pronuncia el tribunal sobre el artículo 124 del Código Penal que plantea los requisitos, no despenalización del aborto, sino de inaplicación del mismo por parte del juez. La Corte reconoció esta distinción y declaró la norma constitucional.

Por último, la sentencia reciente 355 de 2006 prohíbe al legislador imponer el delito de aborto a una mujer frente a los tres siguientes casos:

1. Cuando la continuación del embarazo constituya peligro para la vida o salud de la mujer
2. Cuando exista grave malformación del feto.
3. Cuando el embarazo sea resultado de Acceso carnal violento sin consentimiento o inseminación artificial no consentida.

Para arribar a esta decisión, la Corte realizó un análisis sobre el artículo 122 del Código Penal indicando que es evidente la tensión entre el derecho de la vida del nasciturus y el derecho de la mujer a tomar una decisión sobre el marco de su libre desarrollo de la personalidad- proyecto de vida, honra, dignidad, libertad de conciencia. La Corte avala estas tres excepciones con el argumento de que el nasciturus aún no es persona, lo que hace que prime el derecho de la mujer sobre el del feto que está por nacer. No hace explícito el test de proporcionalidad, pero da las razones de su decisión, asimismo formula una ponderación de los derechos en juego.

2. Francia

La situación en Francia se presentó de la siguiente manera. Luego del gran movimiento de 1968, la mujer se visibilizó, circunstancia que permitió, luego de inmensas presiones sociales- entre ellas la liderada por la escritora Simone de Beauvoir, que el Parlamento francés adoptara una ley en favor del aborto, promovida por la intelectual francesa Simone Veil en el año de 1975. En la actualidad, se pone en duda su eficacia en el hexágono por el mismo debate sobre la colisión de los derechos y por la derecha absoluta que reina……

3. Estados Unidos

Sobre este tema, justamente este año se cumplió el aniversario número 35 de la sentencia de la Supreme Court que permitió el aborto en ese país. Gran debate. Para ponerlos en contexto los dejo al final con un video especial sobre esta decisión.

En fin, un discusión bastante amplio sobre la base de principios religiosos, sociales, médicos y culturales.

El derecho ha respondido con formulas interpretativas como tests de proporcionalidad, mecanismos hermenéuticos de ponderación, o simplemente, las encíclicas de rigor apoyadas por el Ku-Kus-Clan en la retaguardia para dotar las decisiones de cargas de argumentación. En el fondo, creo que tanto los que están de un lado, como los del otro, han fallado con las víseras, que en el fondo es como siempre falla un juez, o me equivoco…..

En fin, quiero oir comentarios, Hay mucho, quien empieza.


Los dejó con un video tomado de Youtube sobre los 35 años de la sentencia Roe vs Wade que, a su vez, mostró en su blog mi amigo Gonzalo.

6 comentarios:

iureamicorum dijo...

Como te comente en un mail... el aborto puede convertirse en una discusión para juristas sobre colisión de derechos y derecho de la mujer, pero la cosa cambia cuando uno ve videos de fetos destrozados... pienso que el número de 22 semanas para aplicar el aborto es una buena medida, pero habrán casos polémicos, como el peligro a la integridad física o psiquica de la madre, la inviabilidad del feto después de este número de semanas, aborto en menores de edad, menores indigenas que necesariamente tendran que ser resueltos teniendo en cuenta los casos particulres y en donde no caben criterios generales...

fbarbosa dijo...

Gracias por el comentario Gonzo. Creo que la decisión de la Corte estaría pensada para los casos más polémicos. Sin embargo uno piensa en que la mujer se le coarta su capacidad de elegir. Creo que las 22 semanas son la mejor opción.

El argumento del surgimiento de la vida es el único argumento que puede justificar el aborto, aunque cuando uno ve los fetos moviéndose y observa su desarrollo, no deja de plantearse dudas morales.

En fin, es un debate inacabable.

Fuerte abrazo,

Pacho

Anónimo dijo...

Profesor Francisco un caluroso saludo y gracias por continuar patrocinando este tipo debates.

El debate del aborto en Colombia es realmente un episodio que refleja el activismo de la Corte Constitucional Colombiana (CCC).

Cuando se habla de aborto, el primer debate que surge es el enfrentamiento de el derecho a la vida (fetos) Vs el derecho a la vida (de la madre). Sin embargo, algunos se preguntan cual es el concepto de vida. Unos afirman que el feto es un ser viviente y por tanto titular de derechos, mientras que otros afirman que el feto no es una persona y por ende no es titular del derecho a la vida. La cuestión es ¿cuando estamos vivos? O mejor cuando el ser humano es titular de derechos? Cuando somos humanos? . Al parecer la CCC en la sentencia C-355 de 2006 adopto el concepto de feto más como un bien que como una persona.

Al conceptualizar el feto como un bien y no como una persona se da origen a diferentes consecuencias. La primera es que obviamente los derechos de la madre (ser humano, persona titular de derechos) siempre estarán por encima de los derechos de un “bien”. Segundo, la aplicación de la teoría de la ponderación de los derechos triunfar`a en cualquier escenario si se tiene por entendido de nuevo que la madre es titular del derecho a la vida mientras el feto no lo es (por ser un bien) . La tercera, no existe la necesidad de la aplicación de un test de proporcionalidad entre el derecho a la “vida del feto” y el derecho a la vida de la madre; el Test de proporcionalidad es aplicable en situaciones en las cuales existe una confrontación de derechos en cabeza de titulares con mismos atributos (persona: libre desarrollo de la personalidad; persona: derecho a la vida), sin embargo acorde con la argumentación de la corte no existe igualdad de titularidad de derechos (feto=bien).

Si bien la CCC definió el feto mas como un bien que como una persona y por ende empujo la balanza hacia la protección de los derechos de la madre, me pregunto ¿Por qué no hubo una legalización completa del aborto? si bajo la definición jurídica del feto como un bien, los derechos de la madre siempre estarán por encima del feto.

Sin embargo, seria interesante imaginar que el feto es un ser vivo, humano, y por tanto titular de derechos fundamentales. Si la CCC lo hubiese interpretado así y hubiese aplicado el test de proporcionalidad ( vida Vs vida) me pregunto cual hubiese sido su resultado?

Aunque la ponderación y el test de proporcionalidad ofrecen la metodología de como se deben analizar el enfrentamiento de derechos, siempre existirá el abismo interpretativo. Ese abismo, puede ser entonces el camino para crear un activismo judicial que conlleve al cambio de temas de gran sensibilidad en una sociedad.

La sociedad colombiana estaba lista para un cambio. La interpretación de las leyes fue maniobrada con el fin de activar la protección de los derechos de la mujer.

All things are subject to interpretation whichever interpretation prevails at a given time is a function of power and not truth (Nietzsche)

WILLIAM LOPEZ
PD: Excuso la falta de algunas tildes. No he podido encontrar la tecla de tildes en este teclado

fbarbosa dijo...

Gran comentario.Creo que como dices a la Corte le faltó claridad con el debate. Haber planteado una argumentación sobre la base de dos bienes jurídicos en juego- Vida y Bienes- era a todas luces asimétrico. La Corte con su argumentación convirtió un caso desafiante en un caso fácil, al decir de Dworkin.

En fin, creo que si la Corte hubiese entrado en ponderaciones de dos bienes jurídicos que se asimilaban- vida de la madre y del nasciturus-, el debate hubiese sido muy interesante porque le hubiésemos visto las vísceras a los magistrados, que siempre se esconden detras de refinadas teorías.

Como siempre un fuerte abrazo.

Francisco

Anónimo dijo...

Un recurso sobre el tema:

Aborto en Colombia

La Tercera Guerra Mundial dijo...

El aborto durante la gestación es matar a un ser humano antes de nacer.
No existe ningún otro ser vivo en el planeta que sea capaz de cometer semejante crimen, solo algunos seres humanos son capaces.
Desde los distintos Gobiernos se fomenta este terrible destino para los pequeñines que van a nacer.
Obama, Zapatero, etc. son personajes abortistas.
A los distintos poderes políticos les sale rentable económicamente, cobran impuestos por cada aborto, en lugar de enseñar a la población a prevenir embarazos no deseados prefieren que las madres maten a sus propios hijos.
Herodes, hace más de 2.000 años mandó matar a centenares de niños para evitar que el Mesías viviese.
Actualmente incitan y promueven que sean los propios padres quienes maten a sus hijos.